<ins id="d5v5j"></ins>
<mark id="d5v5j"><noframes id="d5v5j"><ins id="d5v5j"></ins>

<delect id="d5v5j"></delect>

<delect id="d5v5j"></delect>

<delect id="d5v5j"><noframes id="d5v5j"><cite id="d5v5j"></cite><ins id="d5v5j"><noframes id="d5v5j">

      <delect id="d5v5j"></delect>

      男子跟鄰居吵架致其猝死被索賠!“吵架”氣死人,是否應擔責?

      2022-07-13 14:46發布

      男子跟鄰居吵架致其猝死被索賠!“吵架”氣死人,是否應擔責?

      俗話說,遠親不如近鄰。鄰里之間本應和睦相處,然而,北京市房山區有一對鄰居因停車問題發生爭吵,雙方你來我往言語越來越激烈,一方因情緒太過激動,竟在吵架半小時后猝死。那么,與死者吵架的鄰居到底該不該承擔責任?近日,北京市房山區人民法院審結一起因停車吵架導致其中一方心源性猝死的索賠案,法院認為被告未盡到一般人審慎的注意義務,存在過錯,故判決吵架者應承擔5%的賠償責任,賠償死者家屬死亡賠償金、喪葬費等共計8.2萬余元。挪車問題起爭端 一方死亡引訴訟2020年8月初,王某來到北京市房山區做生意。為了方便,他在商業街附近的社區租了一套房屋臨時居住。三天后的傍晚,因為王某將自己的面包車停到了鄰居于某的家門口,遭到了于某的反對,并要求王某立即將其所有的面包車挪走。王某心生不滿,認為他已經將車停放了三天,一直沒有人通知他此處禁止停車,遂與于某理論,兩人隨即發生爭執。爭吵間雙方言語激烈,后經周圍群眾勸解,于某離開爭執的地點,回到自己房屋內。而王某卻不想善罷甘休,又來到于某家房屋門口繼續吵嚷,且情緒十分激動,并不停用手指向屋內,經周邊群眾勸解后離開。此后,王某又多次返回于某家門口吵嚷。半小時后,于某被發現在家中死亡。經醫院診斷,于某的死亡原因為呼吸心跳驟停,心源性猝死。事發后,于某家屬認為王某不聽從停車管理,將面包車停放到了于某家門口,在于某勸說其挪車時,王某對于某進行辱罵滋事,從而導致了于某的死亡,應對于某死亡所造成的損失進行賠付,因此將王某告上法庭。面對于某家屬的索賠主張,王某拒絕賠償,認為自己三天前才搬到該小區居住,此前與于某并不相識,更無過節,沒有侵害于某生命權的任何動機,更沒有實施毆打甚至殺害等侵害于某生命權的侵權行為,于某的死亡與其不存在因果關系,其在整個事件中不存在任何過錯,所以請求法院駁回于某家屬的所有訴訟請求。法院向公安機關調取的錄像顯示,于某與王某因挪車問題發生爭執,畫面內雙方情緒較為激動,大約一分鐘后,于某離開爭執地回到自己房屋內。隨后,王某在于某家門口繼續吵嚷,并不停用手指向屋內,畫面顯示他情緒激動,經周邊多人勸解后離開。此后的十分鐘內,王某接連三次返回于某家門口吵嚷。另外,于某愛人在公安機關做詢問筆錄時表示,于某十年前得過冠心病,現在好多年沒做過檢查了,但是平時身體一直很健康。事發時的目擊證人在公安機關做筆錄時表示,于某和王某爭吵時,雙方的言語都很激烈,有罵人的話,說的話都挺過激的。自身疾病雖是主因 過激言行亦有過錯法院經審理認為,本案爭議焦點為王某對于某的死亡是否存在過錯,爭吵行為與于某死亡之間是否具有法律上的因果關系。首先,于某去世前曾與王某發生了爭吵,通過公安機關保存的視頻錄像及詢問筆錄可以看出,王某事發時情緒激動、言語激烈,且在于某回家后多次折返至于某房屋處進行吵鬧,其言行超過必要限度。王某雖然對于某患有心臟病的情況不知情,但應該認識到自身罵人行為明顯不當,且能判斷出于某已是年近六旬的中老年人,此種情況下王某仍多次、長時間地在于某房屋外吵鬧,未盡到一般人審慎的注意義務,存在過錯。其次,根據醫院的診斷證明記載,于某死于心源性猝死,且發病時間與爭吵時間間隔不到一個小時,可以確認王某的過激行為導致本身患有冠心病的于某情緒不穩、病情發作,與于某的死亡之間具有法律上的因果關系,應當承擔相應的侵權責任。但是,王某與于某并無身體接觸,正常情況下其吵鬧行為不會導致于某發生生命危險,且二人之前并不認識,王某對于某患有冠心病的情況并不知曉,雖然言行不當存在過錯,但本身不具有侵害于某生命的故意,于某死亡的主要原因還是在于其自身疾病。且于某自知自己存在既往心臟病史應該避免情緒激動,但仍與王某爭吵,對死亡后果,于某自身存在過錯,應減輕王某的賠償責任。最后,法院綜合上述認定,酌情判令由王某對于某的死亡承擔次要賠償責任。

      來源:人民法院報


      相關知識

        打撲克吵架“氣死”人 要擔責嗎?

        來源:其它 時間:2022-02-23 17:18

        魯法案例【2022】041打撲克本是日常消遣卻有人因此發生爭執最終引發了一場命案跟小編一起看看究竟發生了什么吧~基本案情(圖片來源于網絡)67歲的李某甲與47歲的李某乙是同村村民。這天,李某乙在旁觀看李某甲與眾人打撲克,散場時李某乙意猶未盡...

        兩老太吵架后一人死亡,家屬起訴索賠7萬余元!法院這樣判

        來源:其它 時間:2022-05-10 16:51

        俗話說遠親不如近鄰,鄰里間本該和睦相處,但因為幾只雞,湖南沅江的兩位阿婆吵了一架,幾個小時后,其中一位阿婆被送進了醫院......基本案情尹阿婆與李阿婆是同住鄉下的鄰居。某天兩人一同前往本村村民家赴宴,途經李阿婆家菜園時,李阿婆要求尹阿婆關...

        吵架致人死亡需擔責嗎? 法院這么判!

        來源:其它 時間:2022-05-11 14:47

        杭州兩位大媽吵架,一方在吵架后死亡,吵架的另一方該負責嗎?近日,杭州桐廬法院公開審理了這起氣死人的官司。李大媽和鐘大媽都是浙江杭州桐廬人,同在一家針織廠上班,鐘大媽從事圍巾縫制商標的工作,工資按縫制的數量計算,而李大媽從事分發圍巾的工作。因...

        男子酒后猝死,同行3人被判賠償12萬!法院:送回酒店休息還不夠!

        來源:其它 時間:2022-03-30 17:35

        痛心!男子酒后猝死,同行3人判賠12萬,判決生效!聚餐喝酒千萬注意!量力而行,不要隨意勸酒、灌酒,陪酒也要格外小心!跟小華一起來看這則案例↓一行人在廈門談項目、飲酒次日凌晨他意外猝死為商談一個工程項目,58歲的李先生陪同公司領導段先生,以及...

        因吵架至對方激動猝死是否需要承擔責任?

        來源:其它 時間:2022-07-13 14:07

        新搬家的王五將自己的私家車停到了鄰居葛六的家門口,遭到了葛六的反對,葛六要求王五立即將其私家車挪走。 王五心生不滿,認為他已經將車停放了三天,一直沒有人通知他此處禁止停車,于是兩個人發生了爭吵。后經...

        氣死人要負刑事責任,很多人不理解

        來源:刑事辯護 時間:2021-10-08 14:34

        日常生活中,人們因瑣事引起爭吵是常有的事,但大家總認為吵架不違法,或輕微動手行為不犯法,但殊不知,如果對方身體上有些生理性疾病,吵架或輕微行為導致對方死亡,也要負相應的責任,甚至是刑事責任,所以奉勸大家,千萬不要沖動,特別是和老人吵架的時候...

        氣死人犯法嗎(氣死人犯法嗎)

        來源:精選知識 時間:2021-11-10 23:53

        有些氣死人可能要承擔刑事責任 一、不犯罪的情形:主觀無惡意。氣人者主觀上沒有任何惡意,正常說話,因為對方比較激動導致死亡;氣人者主觀上既沒有殺人、害人的故意,客觀上也沒有實施殺人、害人的行為,因此對死者不承擔任何責任。 2、犯罪情形:雙方在...

        男子開玩笑把鄰居笑死賠償死者家屬6萬元

        來源:其它 時間:2022-01-09 11:25

        玩笑也不能亂開啊!貴州遵義縣男青年周某沒有想到,他的一些玩笑動作和語言竟讓鄰居猝死。為此,他付出了高昂的代價:經調解,日前,周某賠償死者家屬6萬元。而在此之前,周某此舉還被警方視為犯罪。玩笑中,鄰居突然倒下據了解,周某和同齡的茍某(男)系鄰...

        氣死人犯法嗎

        來源:精選知識 時間:2022-04-20 14:29

        所謂氣死人的現象,反映了一種行為方式和行為結果聯系的相關性。根據行為人的主觀過錯程度和性質。 一是行為人明知對方精神脆弱、生理有疾,可能會被氣死,而故意追求氣死對方的結果,那么,這種以氣的行為方式非法剝奪他人生命的行為,即構成故意殺人罪。 ...

        瑕疵產品致人損害的銷售者應擔責

        來源:其它 時間:2022-06-15 11:02

        【案情】 【以案釋法】  本案的爭議焦點為,該禮炮是否存在質量瑕疵和本次產品侵權責任比例應如何劃分?! ‘a品責任的歸責原則體現法律的價值取向,適當的歸責原則既有利于保護受害人的合法權益又有利于生產者提高產品質量。在產品責任領域對于生產者確立...

      相關問題

      最近最新中文字幕视频,日本欧美一区二区三区在线播放,小姪女下面粉嫩水多很爽小雪,番茄todo社区看片在线观看